Турция бассейн-2

Верхний пост

Поскольку на профессиональные темы пишу редко, зато о наболевшем, решила повесить верхний пост для тех, кто забрел сюда впервые. Это мои старые тексты с разбором заблуждений на тему социологии и демографии, которые (заблуждения) постоянно мне где-то встречаются - в разговорах со знакомыми или в прессе.

Мифы социологии

Миф первый Потому что на 10 девчонок по статистике 9 ребят", или "Караул, у нас в стране не хватает мужчин!

Миф второй Предвыборные рейтинги насквозь продажны и ничего не отражают

Миф третий Демократы довели страну до вымирания! За годы их правления рождаемость в стране упала вдвое!

Миф четвертый Наша страна была самой читающей в мире, а теперь случилась культурная деградация и читать народ перестал

Миф пятый Ананасы, рябчики и продолжительность жизни

Миф шестой
Тысячи людей врать не могут. Если выборка большая и данные в процентах, им можно верить


Миф седьмой - полярный. Фокус-группы ничего не показывают/Фокус-группы - самый лучший метод исследований (пока не дописала, но в процессе, там длинно).
http://lmaria.livejournal.com/26214.html

И заодно здесь же напишу для тех, кто решил меня зафрендить. Поскольку вокруг гуляет много ботов, я довольно слабо слежу за изменением списка френдов. Так что, может быть, напишите, кто вы и чем интересуетесь, а?
Турция бассейн-2

Про выборы - часть 2. Личные впечатления

Поскольку в поле я не ходила давно, но газеты не раздавала и наблюдателем не была ни разу, получила много новых впечатлений.

1) Электорат Навального - безусловно интеллигенция молодого и среднего возраста, такие люди даже часто не брали газету, говоря "я и так за него". Но лично у меня ни одной газеты ни разу не взял человек в костюме - так и не поняла, то ли они все провластные, то ли боятся, что заподозрят в нелояльности, то ли вообще не улице ничего не берут. При этом, как ни странно, очень лояльны и заинтересованы мужички рабочего вида - берут газету охотно и мотивированно, иногда специально делают крюк в несколько метров, это для меня было открытием.

2) Помимо наличия огромной апатичной группы (которая так повлияла на явку), какое-то поразительное количество людей склонны к различным проявлениям паранойи. Я думала раньше, что конспирология популярна только среди маргиналов в ЖЖ, однако нет, это оказалось прямо-таки мейнстримом. В этой логике Навальный, в порядке популярности версий, является:
- американским шпионом, засланцем ЦРУ (которое еще в 1947-м году приняло секретный план по развалу России), он в Америке учился и его завербовали
- агентом Кремля/ФСБ - иначе зачем они его пустили на выборы и выпустили из тюрьмы, они же все контролируют, не мог он сам просто так туда пробраться, это коварный план ФСБ, чтобы всех недовольных на него отвлечь и обезвредить
- агентом мирового сионизма ("он жидовская марионетка", "он снова нам всех этих жидов посадит на голову, как в 91-м году" - надо отдать должное осведомленности народа, пожилой дедушка-автор последней цитаты ссылался при этом на состав его штаба :)

3) Многие люди, особенно старшего возраста, верят центральным СМИ, поэтому еще Навальный, разумеется, вор, уголовник и украл весь лес в Кирове. Эти данные в головах причудливо трансформируются - я слышала и версию, что Навальный - олигарх и у него целая бизнес-империя, а также что он объявлен в федеральный розыск и поэтому скрывается в Турции.

Если слушать все это подряд и много, крыша начинает потихоньку съезжать, поэтому через какое-то время я для экономии сил сразу говорила, если человек от газеты шарахался: "Не ходите на выборы, потому что все бесполезно и от нас ничего не зависит?" и обычно это продолжалось беседой о власти, роли народа и прочем. Если он говорил, что пойдет, то задавался следующий вопрос: "А, вам Навальный не нравится? Потому что вор или потому что американский агент или потому что агент Кремля?" Человек зависал, но беседа завязывалась :)

4) Ни разу никто не улице не упрекнул Навального в национализме. Это странно, но это факт. И даже когда я говорила, что вот для меня лично он тоже не идеал - например, меня смущает момент национализма, но сейчас важнее другое, на меня смотрели с недоумением. Наоборот, кажется, этот пункт вызывал горячую поддержку.

5) Частый вопрос всем волонтерам: "А сколько вам платят?" Когда отвечаешь правду - нисколько, люди почему-то не верят, спрашивают "А зачем вам тогда это надо?" и смотрят как на идиотку. Говоришь про желание перемен, про то, что допустили независимого кандидата - не верят все равно. Стала говорить в ответ, что если вам нужна работа, могу взять интервьюером на опросы, но почему-то никто не захотел :)

6) Несколько раз встречались люди, которые говорили "Все бесполезно, все равно здесь ничего другого не будет, я отсюда скоро уеду в Америку/Европу, я уже в процессе". И эти люди тоже не шли голосовать, но они проголосовали ногами и мозгами заодно. Было обидно.

7) Толпа у метро сильно отличается от того, что было лет 10 назад (когда я там ездила хоть с какой-то регулярностью):
- В городе и вправду очень много гастарбайтеров (если ездить в машине, это не так заметно, а тут их и правда толпы).
- Вечером среди мужчин очень много пьяных.
- Очень много людей идет по улице в наушниках или с телефоном и вообще не слышит и не видит ничего вокруг. На самом деле, не очень понятно, как они переходят дорогу.

Ну и про наблюдение на выборах - оказалось, что это очень похоже на проверку анкет. Через какое-то время понимаешь, как ведет себя нормальный избиратель и нормальный член избирательной комиссии и во всем, что выглядит странно, видишь плохое и пытаешься объяснить. Тут уже паранойя была у меня - то странный парень толчется около стенда с информацией (оказалось, ждал голосующую жену), то кукла лежит на столе у члена УИКа (говорит, забыла девочка, пришедшая с папой голосовать, но вдруг это тайный знак для карусельщиков?) В общем, стало понятно, что если ты находишься на участке, рисование точно увидишь и в этот раз в явном виде его не было.

Но вот надомное голосование я зевнула, да: вернувшиеся оттуда сказали, что по нескольким адресам дверь не открыли, а председатель комиссии предположила "наверно, уехали", я удивилась (как может уехать человек, который не мог дойти до участка, к тому же живет и так за городом, дело было в Новой Москве), но промолчала. А именно там, как выяснилось, и были основные нарушения - урну присылали ко всем подряд по спискам из собеса.

Еще удивило, что всех так возмутил высокий процент Собянина на закрытых участках. Все то же самое было и на думских, и на президентских выборах - в моих Сокольниках ЕР в 2011-м году получила что-то около 90% в психушке, в других больницах - 70-80%. А сейчас и тут наблюдался прогресс: некоторые больницы пустили наблюдателей и показатели резко снизились. В Сокольниках почти все больницы дали Собянину 50-60%, не больше, а СИЗО - вообще всего 49%. Так что там, где было 90%, видимо, снова по старинке рисовали.

В общем, опыт был полезным и поучительным, можно будет пробовать еще.
Турция бассейн-2

Про выборы -часть 1. Почему облажались социологи

Попробую написать свои впечатления от выборов, коль скоро я прикоснулась к ним в разных ипостасях - от раздачи газет Навального у метро до работы наблюдателем. Сейчас все обвиняют социологические агентства в неверных прогнозах (что справедливо) и, как следствие, в проплаченности (что справедливо не всегда). Вот что я думаю по этому поводу.

1) Социологи объясняют свой промах неожиданно низкой явкой и они отчасти правы. Правда, по их же опросам явка должна была быть выше, но тут, кажется, сработали несколько факторов:

Возможно, те, кто избегает выборов, избегает и опросов тоже, потому что считает их тоже проявлением какой-то воли вышестоящих. Когда я в рамках агитации пыталась заговорить с прохожими у метро, фраза "не пойду на выборы" звучала постоянно, я еще тогда думала, почему же их больше, чем показывают опросы. Эту штуку легко будет проверить сейчас, задав это вопрос ретроспективно - думаю, что снова скажут, что ходили на выборы, больше трети респондентов, попадающих в опрос, остальные просто не считают нужным общаться с посторонними. При этом чаще всего в отказе от голосования зашито негативное отношение к властям вместе с чувством беспомощности и бесполезности любых усилий ("Там все решили без нас", "Они там сами нарисуют результат какой им надо"), что выражается в апатии, но и в агрессии. Один работяга мне это даже сформулировал так: "Чего мне на ваши выборы ходить, вот если бы вы меня с оружием на Кремль звали, я бы пошел, а так..." (и махнул рукой). Этого негатива довольно много, но он пока подспудно копится, не находя способа проявиться.

По моим наблюдениям, большинство тех, кто собирался проголосовать за Собянина, тоже делали это с некой обреченностью и не демонстрировали к своему кандидату никакой эмоциональной привязанности. Сторонники всех других могли четко сказать, почему они их выбирают, у Собянина - просто говорили про стабильность и "лишь бы не было войны". Так что сильного эмоционального мотива голосовать у них не было, могли и вправду не дойти, тем более, что привыкли, что все фальсифицируется и без них.

Как это ни парадоксально, многие вообще не успели заметить, что у нас отменяли и вернули выборы губернаторов, но у них осталось смутное ощущение, что мэр в последние годы появлялся как-то сам собой, а их при этом никто не спрашивал. Поэтому они не понимали, почему в этот раз надо куда-то идти и сообщать о своем выборе.

2) Большое количество респонеднтов (процентов 15) на любых выборах до последнего дня говорит, что еще не решили, за кого будут голосовать. Это делает прогнозирование очень сложным, потому что распределяются они потом неравномерно. Например, в этот раз, по моим наблюдениям, было много тех, кто говорил "только не за Собянина", но в выборе Навальный-Митрохин-Мельников колебался и в количественных опросах, соответственно, попадал в неопределившиеся. В итоге, видимо, достались они, в основном, Навальному, потому что его кампания была самой яркой.

3) Качество сбора данных - это отдельная песня. Не очень понимаю, почему все большие агентства накинулись на штаб Навального, доказывая, что сделать опросы волонтеры не смогут. Вот я, поработав в жизни и под брендами, и без, вообще не понимаю, какая разница, что написано на логотипе, если опрос проводят профессионалы. У штаба Навального профессионалы были, инструктажи они делали совершенно серьезно, данные квотировались и взвешивались. Единственное, уязвимое место, за которым им надо было всерьез следить - чтобы волонтеры выбирали максимально разнообразных людей, что довольно тяжело осуществить, потому что респонденты обычно тоже тянутся к тем, кто на них похож. Так что штаб Навального получал, видимо, данные все-таки немного завышенные, но в сочетании с предыдущими факторами они оказались наиболее близки к реальности.

Зато мотивированные добровольцы не склонны к рисованию анкет, которое является большой бедой крупных агентств (кажется, чем больше ступеней иерархии, тем хуже обстоят дела в поле). Клиенты сырые данные обычно не проверяют, при этом интервьюеры изобретают вполне хитрые способы обойти контроль полевиков, который часто бывает поверхностным, и надо признать, что это в целом большая проблема нашей отрасли, увы. Помню, после одних выборов мне рассказали про интервьюера, которая смотрела рейтинги партий в теленовостях и точно пропорционально этим цифрам рисовала анкеты, чтобы не поймали. Причем перед выборами данные обычно публикуются срочно, так что проверять их полноценно даже и времени нет. Не хочу никого обвинять без доказательств, но какое-то рисование со стороны интервьюеров, возможно, имело место.

4) Ну и наконец все эти моменты появились не сегодня, но у социологов много лет не было шанса подкорректировать методологию, потому что выборы годами рисовались и непонятно было, с чем сравнивать результаты. Еще на выборах 2011 года, где было действительно много вбросов, все агентства дали прогнозы, близкие к этим липовым результатам, и это уже тогда выглядело довольно загадочно. По идее было понятно, что если в этот раз выборы фальсифицировать не будут, а социологи методологию не поменяют, получится что-то не то. Хотя до 2000-го года опросы предсказывали результаты выборов вполне неплохо. В общем, когда Собянин неожиданно решил посчитать бюллетени более-менее честно (если взять за скобки насильственное голосование надомников), сам того не желая нанес серьезный удар по российской социологии :)

Подозреваю, что на отрасли это скажется, скорее, негативно - многие и раньше не верили опросам, а теперь у них появится новый и убедительный аргумент. Но поживем увидим.
Турция бассейн-2

и еще про американские усыновления

Вот чего я про этот закон никак не пойму. Они что, родственные усыновления в США тоже запретили? То есть если у ребенка реально там родственники живут, а тут он один остался - все, без шансов, только в детдом? Вот у меня бывший муж в Штатах живет, и, предположим, решу я вдруг помереть - ребенка отцу уже не отдадут, потому что считается, что тот детскую кровь будет пить на завтрак, обед и ужин?

И если даже гражданам США нельзя, то как быть с теми, кто живет в Штатах, получив гринкарту или визу долгосрочную, но российское гражданство сохраняет? Они тоже поголовно людоеды-детоубийцы или им за возможность православного воспитания какие-то послабления положены?

Или еще круче: усыновили ребенка российские граждане из Урюпинска, а потом решили в США уехать - эмигрировать, там, или просто поработать. Это тоже нельзя, не выпустят больше?

Потому что если разрешить хоть что-то из этого набора, на этой поляне тут же разовьется новый бизнес (и обладатели гринкарт и будущие эмигранты скажут Астахову большое спасибо за неожиданный приработок), а если все это не разрешать - это уже какое-то окончательное людоедство выходит.
Турция бассейн-2

о базе данных сирот

Есть такой Федеральный банк данных о детях-сиротах, попыталась я там найти какую-то статистику по полу, возрасту и числу больных/здоровых. Всего там оказалось 52 000 детей, то есть примерно половина от имеющихся в наличии по официальным данным (интересно, где остальные?)

По возрастам там все предсказуемо - дошкольников мало (примерно по 1500 детишек каждого возраста до 7 лет), после 7-8 лет количество сразу увеличивается, а подростков становится совсем много (1996-1998 гг. рождения - уже по 6500 на год). По полу тоже никаких сюрпризов - мальчиков в 2,5 раза больше, чем девочек (все боятся выросших бандитов, понятно).

Про состояние здоровья там просто нет информации, даже про инвалидность пишут редко - вероятно, надо догадываться по внешнему виду. Но зато в поиске присутствуют необычайно нужные, видимо, графы "цвет волос" и "цвет глаз" - даже не на каждом сайте знакомств такой сервис увидишь.

Но еще там обнаружилась прекрасная графа "характер" и вот она меня поразила. В большинстве случаев она пуста, ибо содержит одно слово - чаще всего это "общительный" или "спокойный" (ну иногда "замкнутый" или "малоэмоциональный" - вот под фоткой какого-нибудь ребенка с болезнью Дауна хорошо смотрится (http://www.usynovite.ru/child/?id=13ypn).

Но есть там и вовсе удивительные экземпляры. То ли сотрудники детдомов видят себя прямо-таки Ванькой Жуковым, который наконец получил шанс пожаловаться любимому дедушке на извергов-детей, то ли им не дают покоя традиции советской прокуратуры.

Collapse )

А в общем и целом заметно, что обвинительный уклон у нас не только у правосудия, это как бы элемент культуры. И педагогика как система по-прежнему непроходимо авторитарна. Грустно это все, бедные дети...
Турция бассейн-2

про детей, а также ложь, наглую ложь и статистику (в очередной раз)

Как известно, наша Дума надумала тут принять дебильный закон про детей. Похоже, что все по этому поводу уже все сказали и этическую сторону вопроса обсуждать не будем. Я о фактической - в очередной раз поразило, как искажаются данные в любой полемике на эту тему.

Вроде сейчас очевидные вещи напишу, но за последние дни видела много текстов, где почему-то страшно перевирались цифры или сравнивались вещи, взятые с потолка.

Навскидку что мне попалось и что не так:
1) Число детей-сирот (600 тысяч, миллион и т.п.), которое регулярно озвучивается в СМИ, на самом деле не равно числу детей в госучреждениях. Сиротами считаются, например, и те, чьих родителей лишили прав, передав их под опеку бабушке, живущей в той же квартире. Или те, у кого погибли родители, но забрали тетя и дядя и т.п. Или те, кого уже усыновили. В общем, подавляющее большинство этих детей находится в семьях и служит только для того, чтобы сделать цифру более устрашающей. Что касается детей, находящихся в казенных учреждениях, то несколько лет назад их было около 200 тысяч, сейчас говорят про 100-150 тысяч (что тоже, впрочем, ужасающе много, но все-таки не так).
2) Когда депутаты кричат, что в Америке убито 19 усыновленных детей, это тоже передергивание. Большинство из них погибли не от насилия, а от каких-то других причин типа падения с дерева или болезни. Несчастье может произойти с кем угодно, причем тут вообще факт усыновления?
3) У нас нигде нет данных по смертности в детских учреждениях. Если сравнивать перспективы в Штатах и здесь, то надо брать за образец не приемные семьи (куда эта лишняя тысяча детей не попадет - с чего бы вдруг у нас усыновили на тысячу больше?), а как раз исходные детские дома. Там, похоже, все будет далеко не радужно, но цифры-то где?
4) Детскую смертность в целом по стране тоже надо сравнивать аккуратно. В общем случае туда входят совсем не только подростки, которых избили до смерти родители, а, например, недоношенные дети, умершие сразу после рождения. Все, что я видела на эту тему, было сравнением теплого с мягким. Число погибших детей за несколько произвольных лет (1200 то ли усыновленных, то ли просто детей) - это вообще бред, цифра ниоткуда и ни о чем. Надо брать нормальную статистику цифры за одинаковый период на тысячу детей старше 1 года, а потом сравнивать страны. И, кстати, есть еще без вести пропавшие дети, которых у нас тоже несколько тысяч, и очевидно, что большинство из них, к сожалению, убито, но в статистике смертности-то их нет - потому что плохо искали и не нашли.
Кстати, при всем при этом я абсолютно не сомневаюсь, что в Америке показатели детской смертности окажутся в разы ниже наших - хотя бы из-за их очень неудобного для родителей правила, что детей до 12 лет нельзя оставлять дома одних, а также слабой распространенности привычки отпускать детей погулять во двор многоквартирного дома.
Плюс в Америке есть еще сильная разница в подгруппах: в стране много цветных и криминальных районов, которые попадают в общую статистику, но усыновляют-то белые и благополучные.
4) Когда наши официальные лица приводят статистику жестокого обращения с детьми в Штатах, стоит понимать, что у нас аналогичных цифр просто нет. По данным опросов у нас с разной периодичностью бьет детей примерно половина родителей. И мужья жен тоже бьют довольно массово, к слову. Но поскольку в культурных нормах части популяции это закреплено как нормальное поведение, никому и в голову не придет фиксировать какой-нибудь шлепок по попе как жестокое обращение с детьми. Вот если в больницу попал разве что... А в Штатах шлепки неплохо отражены в статистике - и вот они, жестокие американцы во всей красе, можно ужасаться.

А по сути проблемы - понятно, что у нас по-дурацки устроена сама система. Как и все, что обычно делает наше государство, она сделана глупо и без души. И в случае с детьми это особенно обидно.

Понятно, что здоровых отказных младенцев славянской наружности разбирают и так довольно быстро (поэтому даже удивительно, зачем их "рекламируют" в какой-нибудь программе "Пока все дома").

Самые плохие перспективы на усыновление, насколько я знаю, имеют:
- больные дети/инвалиды (от которых и отказываются по причине заболевания, и заниматься ими потом желающих мало)
- дети всяческих мигрантов (от которых тоже отказались. т.к. не планировали рожать и кормить их нечем)
- дети из пьющих многодетных семей (чьих родителей лишили прав, но усыновить их можно только всех вместе, на что мало кто идет)
- подростки, которых забрали из семьи уже сформировавшимися (и теперь все думают, что их уже не перевоспитаешь).

По идее надо было бы все это проанализировать и подумать, что с этим делать. Например, поддерживать семьи, где родился ребенок с проблемами, а не уговаривать по советской традиции написать отказ. Или поддерживать особенно внимательно многодетные семьи, понимая, что приемных родителей в качестве альтернативы у этих детей уж точно не будет (да и других отбирать, по идее, надо не сразу). Но все это, видимо, на данный момент утопия, потому что наше государство не хочет ничего делать по-человечески, увы-увы. К тому же система детских домов не хочет лишиться финансирования, так что сокращать число сирот ей вообще не нужно.

А вообще рекомендую почитать специалиста по этой теме Людмилу Петрановскую, там много и подробно - например, вот:
http://ludmilapsyholog.livejournal.com/178065.html
http://ludmilapsyholog.livejournal.com/178381.html
Турция бассейн-2

просьба о помощи - перепост

Друзья,
У моего сына в школе молоденькая девочка-психолог собирает деньги на лечение своего папы.У него лейкоз, нужна трансплантация костного мозга, государство поиск донора не оплачивает, а это 740 000 рублей:
http://vk.com/club45805234

Папе там всего 48 лет.
Если бы меня спросили, вот в упор не понимаю, зачем нам столько расходов на оборону, если люди должны умирать из-за банального отсутствия денег. Ну сколько там этих трансплантаций в год надо, ну считанное же количество.

Но пока все так, как есть, у людей остается надежда только на сбор средств. Понятно, что взрослый и шансов собрать меньше, но вдруг? Ситуация 100% реальная, ручаюсь.
Турция бассейн-2

Про доклад ЦСР мои пять копеек

Почитала тут пересказ нового доклада Центра стратегических разработок.
http://lenta.ru/articles/2012/10/24/revolution/

Не знаю, чьи интересы они представляют и что за цель у доклада, но по моим последним группам все получается похоже. Я как бы про политику исследований не делаю, но если людей спрашивать, что они хотят посмотреть по ТВ или послушать по радио, все равно рано или поздно она тебя настигнет. По моим личным наблюдениям перелом случился зимой 2010-2011 гг., когда совершенно простые респонденты вдруг резко начали требовать от СМИ правды и критиковать власть, чего раньше за ними не водилось.

А недавние группы в регионах поразили напрочь. Когда слышишь, как обычная ярославская пенсионерка с жаром рассказывает, что ее любимый канал - Дождь, потому что он один говорит правду, а другие пенсионерки обсуждают, какой молодец Ксения Собчак, чем хорош Навальный, а также возмущаются, почему так мало в новостях рассказывают про московские митинги, думаешь, что попала в кино какого-нибудь Бунюэля, до того это сюрреалистически выглядит. То есть в пересказе, может быть, это и не почувствуешь, а в жизни очень-очень странно - ну много лет не слышала, чтобы простые тетки в провинции такое говорили. Причем сентябрьские группы в трех разных городах были в этом плане поразительно схожи - народ демонстрировал сильный скепсис в отношении официальных новостей и был прекрасно осведомлен о том, что обсуждается в Интернете.

Но дальше действительно проступает апатия и неверие ни во что: "а что мы можем сделать?", "да на что мы можем повлиять?" и т.п. К тому же самым политически продвинутым и активным слоем сейчас, как ни странно, оказались пенсионеры. А люди среднего возраста, задавленные работой, бытом и прочим, ни во что не верят и испытывают к политике сплошное отвращение (то бишь включают разные защиты, чтобы ею не травмироваться).

Так что касательно фактуры все похоже выглядит, да.

Только что я не поняла в докладе - а почему данные групп в процентах-то? И почему фокус-группы вдруг стали психологическими? :)
" В ходе психологических фокус-групп о позитивном восприятии церкви исследователям сказали 68 процентов респондентов, о негативном - 32 процента".
Интересно, это новое слово в исследованиях или журналисты что-то напутали?

И насчет их выводов - тоже большой вопрос, на самом деле.
Турция бассейн-2

Про Pussy Riot конспективно

Все-таки никак не могу понять, каким образом осудили Самуцевич, которая вообще не успела ни станцевать, ни спеть (то есть, в логике суда, ничего не осквернила). Причем, если верить трансляции "Новой", судья была озадачена ее показаниями на эту тему, но на приговоре это никак не отразилось.

Еще более удивительно, что на свободе оставили еще двух участниц (которые как раз были на амвоне), причем, судя по трансляциям из суда, эта тема ни капельки не волновала ни судью, ни прокурора (волновала только адвоката "потерпевших" Павлову, она пыталась об этом поговорить, но никто больше не заинтересовался подробностями). Почему, если они вычисляли "кощунниц" по камерам наблюдения и узнавали по "икроножным мышцам", еще две девушки остались без внимания? Как-то не верится, что их не могли найти, и в чем тогда смысл судить этих троих, может кто-нибудь объяснить?

Еще одна удивительная деталь - адвокат Павлова защищала семью Агеевых, которых обвиняли в насилии над приемными детьми (и похоже, что обвиняли ложно). Если она уже участвовала в одном громком процессе и видела, что такое каток нашей правоохранительной системы, который игнорирует любые доказательства в угоду своим интересам, как у нее это сочетается с выступлением на стороне этого самого катка?

Кстати, я вдруг поняла, что Мария и Екатерина - имена дочерей Путина. Только Надежды ему не досталось, вот ведь.
Турция бассейн-2

Про Свету из Иваново в цифрах

Пока я тут закопалась с отчетами, тема немного потеряла актуальность, но все-таки напишу про "ложь, наглую ложь и статистику".

Когда вышла программа "Луч Света", все вдруг почему-то стали писать, что у нее офигенный рейтинг и делать выводы, что народ такой, мол, тупой и будет "слушать свои "Валенки". При этом сравнивали ее с какими-то произвольно взятыми программами типа Камеди Клаб или КВН - мол, вот, она даже их обгоняет, куда мы катимся.

На самом деле, тут самое важное - с чем сравнивать. Для получения корректных выводов надо брать программы до и после или, например, то, что стояло на этом месте раньше, а также с общим рейтингом канала. НТВ у нас с начала года вообще канал номер один, у него рейтинги самые высокие на рынке. И как его можно сравнивать с ТНТ, если тот канал более слабый и аудитории там будет меньше даже если они из кожи вон вылезут (даже просто за счет меньшего охвата). Тем более, что и канал, и Камеди Клаб вообще на молодежь рассчитан, а в прайм у НТВ должна быть универсальная аудитория, иначе проигрыш.

Так вот, программа "Луч Света" с самого начала имеет очень низкие для НТВ рейтинги. То есть для прайма выходного дня держать такую программу в сетке - просто непозволительная роскошь.

Вот, например, 1-й день выхода (было промо, анонсы и т.п.). Берем показатель доли (% от зрителей, смотревших телевизор в данный момент) программ до и после и сравниваем:
Сегодня вечером - 17,9
Луч Света - 13,5
Русские сенсации. Позднее счастье - 16,4
Русские сенсации. Большая любовь большого тенниса - 17

2-й выпуск
Сегодня вечером - 11,2
Луч Света - 8,8
Русские сенсации. Железная Юля - 11,5
Русские сенсации. Истинные австрийцы - 13,9

3-й выпуск
Сегодня вечером - 14
Луч Света - 10,4
Русские сенсации. Дорогие штучки - 12,9
Русские сенсации. Очень дорогие штучки - 14,2

Совершенно очевидно, что все, что до и после, имеет более высокий рейтинг. Причем за счет Светы просаживается и рейтинг следующей программы (ну, тут вопрос дискуссионный - может быть, зависит и от темы "сенсаций", но 3 раза подряд картина идентичная).

Ну и к тому же доля программы ниже средней доли канала за каждый из дней, то есть она тянет НТВ вниз по цифрам.

Так что идея с "простой девушкой из народа" в качестве ведущей этому самому народу не очень-то и нравится. Интересно, неужели при таких показателях они оставят ее в эфире?